Komunikaty i oświadczenia
Kraków, dn. 25.03.2024 r.
Dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN
Instytut Historii i Archiwistyki
piotr.trojanski@uken.krakow.pl
Pan dr hab. Wojciech Bąk, prof. UKEN
Przewodniczący Uczelnianej Komisji Wyborczej
Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie
ul. Podchorążych 2
30-084 Kraków
Protest wyborczy dotyczący wyborów rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie
Szanowny Panie Przewodniczący,
W nawiązaniu do przeprowadzonych dnia 21 marca 2024 r. wyborów na stanowisko rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej, opierając się na przepisach zawartych w § 109 ust. 7 pkt 9 oraz § 111 ust. 1 Statutu UKEN w Krakowie, niniejszym składam formalny protest wyborczy. Jako członek społeczności akademickiej, elektor oraz kandydat na kandydata na rektora UKEN, zauważyłem szereg istotnych nieprawidłowości dotyczących przebiegu całego procesu wyborczego, które wymagają zbadania:
1. Nierzetelność i brak transparentności
Procedury wyborcze zostały wprowadzone uchwałą Senatu nr 8.18.12.2023 z dn. 18 grudnia 2023 r., tj. zaledwie kilka tygodni przed rozpoczęciem całego procesu wyborczego. Były one procedowane pośpiesznie i bez zachowania koniecznej staranności oraz transparentności procesu decyzyjnego.
Zasada przejrzystości (transparentności) zostaje zachowana poprzez ustalenie takich reguł proceduralnych konkursu, dzięki którym możliwe jest dokonanie obiektywnej i przejrzystej oceny kwalifikacji merytorycznych kandydatów na określone stanowisko, dokonanie trafnego wyboru kandydata najlepszego i uzasadnienie wyboru w sposób jasny, jawny, przejrzysty i zrozumiały na zewnątrz oraz umożliwiający kontrolę zastosowanej procedury. Realizacja zasady otwartości i transparentności służyć ma jednocześnie wsparciem dla zachowania bezstronności i obiektywizmu w całej procedurze konkursowej, w tym w ocenie kandydatów. Zasada ta odnosi się także do wyborów na uniwersytecie. W świetle tej zasady wątpliwe wydaje się być zachowanie organów wyborczych na Uczelni. Pan Przewodniczący UKW, prof. Wojciech Bąk, zignorował moje i pani prof. Ewy Młynarczyk prośby o podanie szczegółowych zasad podziału (algorytmu) mandatów elektorskich dla poszczególnych kurii wyborczych. Odmowę udzielenia mi tych informacji uzasadnił stanowiskiem radcy prawnej uczelni, która miała stwierdzić, że osoby zasiadające w Senacie z głosem doradczym nie mają prawa do wglądu w tego typu informacje. Dodam, że informacji takich nie otrzymała także pani prof. Ewa Młynarczyk, chociaż jest senatorem. W czasie posiedzenia Senatu UKEN 18.12.2023 r. Przewodniczący UKW przedstawił jedynie częściowe dane liczbowe dotyczące podziału mandatów, ale uczynił to tuż przed głosowaniem nad regulaminami wyborczymi, senatorowie nie mieli zatem żadnej możliwości sprawdzenia przedstawionych informacji ani zgłoszenia ewentualnych uwag. Tego typu działania uważam za niedopuszczalne ograniczenie prawa członków społeczności akademickiej do transparentności prac ciał kolegialnych uczelni, jakim jest UKW. Chciałbym nadmienić, że UKW nie ustosunkowała się także do zgłoszonej na piśmie w dn. 29.11.2023 r. przez panią prof. Młynarczyk kompromisowej propozycji przydziału mandatów dla pracowników niebędących nauczycielami akademickimi. Pan Rektor prof. Piotr Borek nie poddał pod głosowanie tego projektu w dn. 18 grudnia 2024 r. tylko projekt, w którym przewidziano zmniejszenie liczby mandatów elektorskich nauczycielom akademickim o 20 w porównaniu z poprzednią ordynacją wyborczą, nie pozwolił przy tym na dyskusję, co wywołało oburzenie wielu senatorów. Dodatkowo, z informacji otrzymanych od jednej z senatorek wynika, że w głosowaniu nad uchwałą nie mógł wziąć udziału jeden z senatorów, który nie zdążył na początku posiedzenia pobrać urządzenia do głosowania. Tego typu działania mogą wskazywać na zamiar wpływania przez władze Uczelni na senatorów, aby przegłosowali uchwałę, która faworyzowała obecnego rektora w wyborach. Ponadto, za niedopuszczalne należy uznać, wprowadzanie poważnych zmian w regulaminie wyborczym polegających na odebraniu jednej z grup wyborców i danie innej tak dużej liczby mandatów elektorskich tuż przed wyborami i nieskonsultowanie ich wcześniej ze społecznością akademicką.
Dodatkowo należy zauważyć, że komunikaty dotyczące organizacji wyborów elektorów przekazywane przez UKW były niejasne i docierały z opóźnieniem do wyborców. Studenci skarżyli się na przykład, że nie została rozesłana informacja do nich wszystkich na temat możliwości zgłaszania kandydatów na elektorów i z informacjami na temat całego procesu wyborczego. Pracownicy z kolei narzekali, że z opóźnieniem otrzymywali informacje na temat wyników wyborów. W niektórych okręgach wyborczych (np. nauk społecznych) należało przeprowadzić reasumpcję głosowania z uwagi na użycie nieostemplowanych kart wyborczych.
2. Nieprawidłowości podczas posiedzenia Rady Uczelni w dn. 11 marca 2024 r.
Z informacji otrzymanych od świadków oraz dostępnych dokumentów wynika, że podczas obrad Rady Uczelni w dn. 11 marca 2024 r., którego celem było wskazanie kandydatów na rektora mogło dojść do szeregu nieprawidłowości. Miały one dotyczyć m.in.: głosowania nad wskazaniem i niewskazaniem kandydatów, trybu podejmowania uchwał w tym względzie, jak również samego przebiegu obrad, które zostało utajnione a przedstawiciele związków zawodowych zostali pozbawieni możliwości udziału w całym posiedzeniu. W dniu 13 marca br. nieprawidłowości te zostały zgłoszone do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego przez pana prof. Tomasza Sikorę, przedstawiciela związku zawodowego “Inicjatywa Pracownicza” w Radzie Uczelni (Załącznik 1), a dzień później przeze mnie (Załącznik 2). Obecnie prowadzone są czynności kontrolne przez Ministerstwo w tej sprawie. Jeżeli Ministerstwo potwierdzi zgłoszone nieprawidłowości i uchyli uchwałę Rady Uczelni nr 5.2024 o niewskazywaniu mnie na kandydata na rektora, to – w moim odczuciu – wybory należałoby powtórzyć, ponieważ proces wskazywania kandydata na rektora jest kluczowy dla całej procedury wyborczej.
3. Odebranie społeczności akademickiej prawa do wyboru pomiędzy kandydatami i różnymi wizjami zarządzania oraz rozwoju Uczelni
Decyzja Rady Uczelni o wskazaniu tylko jednego kandydata na rektora, tj. pełniącego obecnie tę funkcję, prof. Piotra Borka, de facto pozbawiła społeczność akademicką UKEN prawa do wyboru pomiędzy różnymi kandydatami, co powinno stanowić podstawę każdego demokratycznego procesu wyborczego. Odebrała pracownikom i studentom możliwość zapoznania się z programem kontrkandydata obecnego rektora i wyboru pomiędzy różnymi wizjami zarządzania i rozwoju uczelni. Sprowadziła debatę wyborczą do absurdu i samo głosowanie w dn. 21 marca br. do plebiscytu popularności jednego kandydata. Zablokowanie przez Radę Uczelni możliwości startu w wyborach drugiego kandydata, który zgłoszony został przez liczną grupę elektorów i pozytywnie zaopiniowany przez Senat, wywołało ogromne oburzenie wśród pracowników i studentów Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej, którzy tą decyzją poczuli się zlekceważeni i zmarginalizowani w procesie wyborczym. Poczucie niesprawiedliwości i wypaczenia zasad demokracji potęgował fakt, iż głosowanie nad wskazaniem drugiego kandydata zakończyło się wynikiem remisowym (3:3) przy nieobecności jednego z członków Rady Uczelni. Spowodowało to publiczną dyskusję i krytykę niczym nieograniczonych uprawnień Rady Uczelni do przesądzania o tym, kto może brać udział w wyborach. Stało się także powodem licznych protestów, petycji i wniosku o interwencję Posła na Sejm RP Aleksandra Miszalskiego do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, które były szeroko komentowane w mediach. W rezultacie skandal wokół wyborów rektora UKEN, w tym zablokowanie przez Radę Uczelni jedynego kontrkandydata urzędującego rektora, przebieg pseudo-debaty wyborczej, podczas której nie dopuszczono do głosu studentów, jak i samo głosowanie nad jednym kandydatem bez możliwości oddania głosu na ‘nie’ doprowadziły do wzmocnienia negatywnego wizerunku Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w mediach, który trudno będzie zmienić.
4. Wpływ na wolność wyboru
Podczas procesu wyborczego miały miejsce próby wpływania na decyzje elektoratu przez członków władz uczelni i nieformalne grupy wpływu, co jest niedopuszczalne i narusza zasady uczciwego procesu wyborczego. Polegały one m.in. na rozpowszechnianiu wśród pracowników Uczelni informacji mających na celu zdyskredytowanie mnie, jako jedynego kontrkandydata urzędującego rektora UKEN, prof. Piotra Borka. Ten sam cel miła komunikat wysyłany w dn. 6 marca br. do pracowników Uniwersytetu przez kierownika Działu Promocji dotyczący rzekomego blokowania podpisania porozumienia ws. podwyżek płac przez związek zawodowy Inicjatywa Pracownicza, którego jestem przewodniczącym. Podobny charakter miało oświadczenie władz uczelni wydane w dn. 18 marca br. o braku prowadzenia czynności kontrolnych przez ministerstwo w UKEN, co stoi w sprzeczności z publicznymi wypowiedziami pana wiceministra nauki prof. Macieja Gduli. Uważam, że tego typu działania mogły mieć wpływ na wyborców i przyczyniły się do reelekcji obecnego rektora.
5. Nieprawidłowości w trakcie głosowania w dn. 21 marca 2024 r.
W mojej ocenie w głosowaniu nad wyborem rektora w dn. 21 marca 2024 r. użyto niewłaściwego wzoru karty do głosowania, ponieważ nie posiadała ona opcji wyrażenia sprzeciwu wobec osoby kandydata. Zastosowany wzór karty dla I tury głosowania (zawierającej tylko dwie opcje: „tak” i „wstrzymuję się”) nie powinien mieć zastosowania w przypadku, gdy w wyborach bierze udział tylko jeden kandydat, ponieważ zgodnie z punktem 20. regulaminem wyborów (Uchwał Senatu nr.8.18.12.2023 z dn. 18 grudnia 2023 r.) zadaniem pierwszej tury miało być preselekcja kandydatów, a ta dokonała się już wcześniej poprzez wskazanie przez Radę Uczelni tylko jednego kandydata na rektora. W takiej sytuacji UKW powinna od razu użyć do głosowania karty nr 2, tj. dla II tury głosowania, która zawierała wszystkie trzy opcje: „tak”, „nie”, „wstrzymuję się”. Moim zdaniem ograniczenie możliwości wyboru do tylko dwóch opcji mogło mieć decydujący wpływ na ostateczny wynik głosowania, zwłaszcza, że wymagana większość bezwzględna do wyboru rektora została osiągnięta tylko przewagą 3 głosów: 77 głosów na tak i 72 głosów wstrzymujących się i nieważnych.
Na koniec chciałbym nadmienić, że zaraz po wskazaniu przez Radę Uczelni tylko jednego kandydata na rektora, zwróciłem się w dn. 15 marca br. do MNiSW z zapytaniem o to, jak należy w takiej sytuacji rozumieć zapisy regulaminu wyborów rektora UKEN. W moim wniosku podniosłem, że obecny regulamin wyboru rektora nie przewiduje sytuacji głosowania tylko nad jedną kandydaturą, dlatego wątpliwości budzi w ogóle jego zastosowanie do głosowania w dn. 21 marca br. Jeżeli te zastrzeżenia się potwierdzą uważam, że wybory należy uznać za nieważne i przeprowadzić je ponownie w oparciu o zaktualizowany regulamin wyborów i odpowiednie karty do głosowania.
6. Niezgodność Statutu UKEN z art. 34 Ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
W Statucie UKEN brak jest regulacji określającej sposób powoływania i odwoływania rektora Uczelni, w tym podmiotów uprawnionych do wskazywania kandydatów na rektora, który to wedle art. 17 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce jest organem uczelni. Regulacje takie zawarto jedynie w regulaminie wyborów rektora UKEN na kadencję 2024-2028, który został wprowadzony Uchwałą Senatu nr.8.18.12.2023 z dn. 18 grudnia 2023 r., co jest wprost niezgodne z art. 34 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, gdyż to Statut, a nie Regulamin ma wedle ustawy określać podmioty uprawnione do wskazywania kandydatów na rektora i określać zasady jego wyboru i odwołania. W Statucie UKEN brak także delegacji określającej inny organ Uczelni czy jakikolwiek inny podmiot, który w toku regulaminu bądź innego aktu prawnego miałby określić sposób powoływania i odwoływania organów uczelni, w tym podmioty uprawnione do wskazywania kandydatów na rektora. Oznacza to zatem, że Statut UKEN pozostaje w rażącej sprzeczności z prawem, gdyż w żadnym swoim punkcie nie określa zasad i sposobu wyboru rektora uczelni oraz zgłaszania kandydatów na to stanowisko, a nawet nie deleguje określenia tychże do kompetencji innych organów uczelni. Zatem, nie wypełnia on regulacji zawartej w art. 34 ust. 1 pkt 1 Ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce. Problem ten został omówiony szczegółowo we wniosku pana Posła na Sejm RP Aleksandra Miszalskiego skierowanym do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego Dariusza Wieczorka w dn. 11 marca br. (Załącznik 3).
To właśnie zaniedbanie polegające na niezawarciu w przepisach statutu UKEN zasad wyboru rektora uczelni oraz zgłaszania kandydatów na to stanowisko doprowadziło w mojej ocenie m.in. do sytuacji uniemożliwiającej kontrkandydatowi obecnego rektora wzięcie udziału w wyborach. W związku z powyższym, należałoby przyjąć, że wszelkie wybory, w tym te z 21 marca br., odbywające się bez podstawy prawnej w statucie uczelni mogą być podważane i uznane za wadliwe oraz nieskuteczne.
W związku z powyższym, wnioskuję o podjęcie następujących działań:
· Wystąpienie do Senatu UKEN z wnioskiem o unieważnienie wyborów rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie;
· Przeprowadzenie nowych wyborów rektora UKEN z zachowaniem pełnej transparentności, demokratycznych standardów i procedur;
· Wprowadzenie procedury wyborczej do Statutu uczelni dającej możliwość wskazywania kandydatów na rektora także przez Kolegium Elektorów, tak jak jest to np. w Uniwersytecie Warszawskim.
Do niniejszego pisma dołączam dokumentację zgromadzoną na poparcie zgłaszanych przeze mnie zastrzeżeń.
Z poważaniem
Piotr Trojański
Załączniki:
1. Protest wyborczy i wniosek o interwencję z dn. 13 marca 2024 r. Tomasza Sikory do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego.
2. Wniosek z dn. 14 marca 2024 r. (uzupełniony w dn. 15 marca br.) o uchylenie uchwały Rady Uczelni Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie z dnia 11.03.2024 r. nr 5.2024 w przedmiocie niewskazywania dra hab. Piotra Trojańskiego, prof. UKEN jako kandydata na rektora UKEN w Krakowie na kadencję od 1.09.2024 do 31.08.2028 r.
2. Wniosek z dn. 11 marca 2023 r. Posła na Sejm RP Aleksandra Miszalskiego do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego Dariusza Wieczorka.
Kraków, 19 marca 2024 r.
Szanowni Państwo,
Dzisiaj kończy się chyba najdziwniejsza kampania wyborcza w historii wyborów rektora naszej Uczelni. Kampania, w której niestety nie mogłem uczestniczyć, chociaż moja kandydatura została zgłoszona przez Kolegium Elektorów, a potem pozytywnie zaopiniowana przez Senat Uniwersytetu.
Jeszcze dwa tygodnie temu wydawało się, że mając tak silny mandat społeczności akademickiej, będę mógł zaprezentować Państwu mój program wyborczy, w którym zawarłem alternatywną wizję zarządzania i rozwoju Uczelni. Wierzyłem, że będę mógł wystąpić w debacie wyborczej i przekonywać Państwa do oddania na mnie głosu, a także spotykać się z różnymi grupami Elektorów i wsłuchiwać się w ich potrzeby. Niestety, tak się jednak nie stało.
Zdecydowało o tym głosowanie Rady Uczelni, która przyjęła uchwałę o niewskazywaniu mnie na kandydata na rektora UKEN. Remisowy wynik głosowania – jakkolwiek z punktu widzenia regulaminu wyborów niedający podstawy do wskazania mnie na kandydata na rektora – stał się jednak asumptem do różnych dywagacji, zwłaszcza że pojawiły się informacje na temat możliwych nieprawidłowości. Sprawą zajęło się Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, które obecnie wyjaśnia zgłoszone skargi. Czekam zatem spokojnie na wyniki kontroli i dopiero po ich otrzymaniu ustosunkuję się do nich.
W międzyczasie chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim, którzy na kolejnych etapach procesu wyborczego mnie wspierali:
Koleżankom i Kolegom Elektorom, którzy obdarzyli mnie ogromnym zaufaniem, zgłaszając na kandydata na kandydata na rektora. To był dla mnie ogromny zaszczyt i wyróżnienie, które przyjąłem w poczuciu głębokiej odpowiedzialności i troski. Paniom i Panom Senatorom, którzy pozytywnie zaopiniowali moją kandydaturę. Członkom Rady Uczelni, którzy po wysłuchaniu mojej autoprezentacji i odpowiedzi na pytania zagłosowali za wskazaniem mnie na rektora. Choć ubolewam nad tym, że nie wszystkich udało mi się do siebie przekonać, to jednak wiem, że nie można cofnąć czasu. Dlatego powinniśmy teraz skoncentrować się na przyszłości. Niech lekcją z tego, co się wydarzyło, będzie dla nas podjęcie pilnych starań o zmianę Statutu UKEN, aby na wzór innych uczelni nadać także Kolegium Elektorów prawo do wskazywania kandydatów na rektora. Ze swej strony deklaruję, że będzie to jedno z pierwszych zadań, jakiego podejmę się jako senator kolejnej kadencji. Mam nadzieję, że pomysł ten zyska poparcie wszystkich członków naszej wspólnoty.
Na koniec chciałbym bardzo serdecznie podziękować mojej Rodzinie i Przyjaciołom, którzy wspierali mnie w trudnych chwilach zwątpienia, jakich nie brakowało. Szczególne podziękowania kieruję pod adresem członków mojego sztabu wyborczego, którzy z poświęceniem pracowali nad programem. Dzięki Waszej wiedzy, doświadczeniu, ofiarności i zaangażowaniu udało nam się stworzyć realną alternatywę dla Uczelni, z którą wierzę, że będziemy mogli wystartować w kolejnych wyborach. Liczę na Was i mam nadzieję, że nie trzeba będzie na tę chwilę czekać aż cztery lata. Aby jednak tak się stało, apeluję do wszystkich Państwa, byście wzięli udział w wyborach rektora 21 marca i zagłosowali zgodnie ze swoim sumieniem, ponieważ uważam, że wciąż jest szansa na nowe prawdziwe wybory. Zależeć to będzie jednak od Państwa mobilizacji i wiary w Wasze/nasze siły!
Z wyrazami głębokiego szacunku i wdzięcznością
dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN
Kraków, 14 marca 2024 r.
WEZWANIE DO ZAPRZESTANIA NARUSZANIA DÓBR OSOBISTYCH
Szanowny Panie Rektorze,
W nawiązaniu do wydarzeń, które miały miejsce podczas debaty wyborczej na stanowisko Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej dnia 13 marca 2024 roku, z ogromnym niepokojem przyjąłem Pana wypowiedzi publiczne, które w moim przekonaniu stanowią naruszenie moich dóbr osobistych.
W szczególności odnoszę się do insynuacji dotyczących rzekomych nieprawidłowości finansowych, jakich miałbym się dopuścić podczas pełnienia funkcji kierownika studiów podyplomowych. Publiczne przedstawienie niepotwierdzonych zarzutów, bez przedstawienia konkretów i możliwości obrony mojej strony, jest działaniem, które godzi w moje dobra osobiste, takie jak cześć i reputacja zawodowa.
Zgodnie z art. 23 Kodeksu cywilnego (KC) „Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach”. Przez Pana działania zostaje naruszone moje dobre imię. Naruszenie dobrego imienia polega na zniesławieniu, pomówieniu osoby wobec innych o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii innych lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności (zob. m.in. wyr. SN: z 8.5.2014 r., V CSK 361/13, OSNC-ZD 2015, Nr C, poz. 38; z 16.11.2017 r., V CSK 81/17, OSNC-ZD 2018, Nr D, poz. 60). Przedmiotem ochrony jest więc wyobrażenie innych ludzi o wartości danej jednostki, jej dobra sława, reputacja. Zniesławienie może nastąpić poprzez zakomunikowanie innej osobie określonej wiadomości (zarzutu). Może mieć miejsce w obecności lub pod nieobecność pomawianego i musi być skierowane co najmniej do jednego odbiorcy, innego niż osoba pomawiana (wyr. SN z 8.5.2014 r., V CSK 361/13, OSNC-ZD 2015, Nr C, poz. 38). Nie ulega więc wątpliwości, iż Pana działania podejmowane wobec mojej osoby, stanowią takie naruszenie dóbr osobistych i są bezprawne, co oznacza, że w razie dalszych naruszeń będę zmuszony zastosować środki prawne przewidziane w art. 24 KC.
Z kolei art. 24 § 1 KC przewiduje, iż „ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego albo zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny”.
W związku z tym, nie znajdując żadnych podstaw prawnych dla Pana działań i wypowiedzi, wzywam do przeprosin oraz natychmiastowego zaprzestania takich działań, które uważam za naruszające moje dobra osobiste.
W przypadku niezastosowania się do niniejszego wezwania i kontynuowania działań naruszających moje prawa, będę zmuszony podjąć odpowiednie kroki prawne, mające na celu obronę moich dóbr osobistych, w tym złożenie pozwu sądowego. Celem takiego postępowania będzie nie tylko zaprzestanie bezprawnych działań, ale również domaganie się zadośćuczynienia za wyrządzone szkody moralne i materialne.
Mam nadzieję, że do tego nie dojdzie i że sprawa zostanie rozwiązana w sposób pozwalający na zachowanie godności obu stron.
Z poważaniem
dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN
Kraków, 9 marca 2024 r.
Szanowni Państwo,
w związku z moim kandydowaniem na stanowisko Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, pragnę poinformować, że na okres kampanii wyborczej tymczasowo zawieszam swoje zaangażowanie w działalność Ogólnopolskiego Związku Zawodowego “Inicjatywa Pracownicza”. Dodatkowo, chciałbym zadeklarować, że w przypadku mojego wyboru na stanowisko rektora UKEN zrezygnuję z członkostwa w związku zawodowym, ponieważ jednoczesne pełnienie obu tych odpowiedzialnych funkcji mogłoby prowadzić do potencjalnego konfliktu interesów.
Chciałbym podkreślić, że moja decyzja o rezygnacji z członkostwa w związku zawodowym nie będzie oznaczać zaniechania działań na rzecz poprawy warunków pracy i ogólnego dobrostanu pracowników Uniwersytetu. Jako rektor będę kontynuował współpracę i otwarty dialog ze wszystkimi związkami zawodowymi działającymi w uczelni, by wspólnie pracować nad tworzeniem jeszcze lepszego i bezpiecznego środowiska pracy dla nas wszystkich.
dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN
Kandydat na kandydata na rektora UKEN
Z głębokim niepokojem obserwuję przebieg procesu wyborczego na stanowisko rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie. Zamiast merytorycznej debaty nad przyszłością naszej uczelni, stałem się celem ataków personalnych. Te ataki opierają się na bezpodstawnych oskarżeniach, anonimowych donosach i insynuacjach.
Stanowczo sprzeciwiam się takiej postawie!
Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie jest publiczną instytucją naukowo-edukacyjną. Jako taka, powinna być ona areną debat opartych na faktach i rzetelnych argumentach, a nie na szkodliwych plotkach i pomówieniach. Tego typu działania godzą nie tylko w moje dobre imię, ale również negatywnie wpływają na wizerunek całej Uczelni. Dlatego nadmieniam, że w przypadku rozpowszechniania tych informacji wystąpię z roszczeniem o ochronę dóbr osobistych przeciwko osobom je rozpowszechniającym.
Apeluję do pozostałych kandydatów na kandydatów na rektora, abyśmy wspólnie zadbali o podniesienie poziomu kampanii wyborczej. Skupmy się na prezentacji swoich programów i wizji rozwoju Uczelni, zamiast wdawać się w bezowocne ataki personalne.
Wyborcy Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie zasługują na rzetelną informację i merytoryczną debatę. Tylko kampania oparta na takich wartościach może doprowadzić do wyłonienia rektora, który w najlepszy sposób zapewni dalszy rozwój naszej instytucji.
Kraków, 5 marca 2024
dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN
Kandydat na kandydata na rektora UKEN